Ситуация: Коммерческий директор организации, находящейся в состоянии банкротства, получал зарплату выше средней по рынку и периодически получал премии.

Возможно ли признать такие трудовые выплаты недействительными и их понудить сотрудника возвратить их работодателю-банкроту в связи с тем, что организация находится в состоянии банкротства? Если да, то каковы основания?

Ответ: Вероятность того, что трудовые выплаты признают недействительными и понудят их возвратить, существует, но в таком случае должны соблюдаться определенные условия.

Теперь обоснуем ответ.

Для начала следует понять: чем страшна для сотрудника признания его трудовых выплат недействительными?

По общему правилу, последствием недействительности сделки является то, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке (ст. 167 ГК РФ).

В случае же невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное должником выражается в выполненной работе его сотрудника), то сотрудник будет обязан возместить их стоимость работодателю (в виде зарплаты и премий, ранее полученных сотрудником).

Теперь следует понять: каковы основания для признания выплаты зарплаты и премий недействительной сделкой?

ч. 2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гласит, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Простыми словами, если должник, находящийся в состоянии банкротства, попытается «вывести активы», то такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной.

Трудовые выплаты также попадают под действие этого пункта: «По правилам … Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться … выплата заработной платы, в том числе премии» (см. пп.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой вывод подтверждается практикой Верховного Суда РФ:

- Определение ВС РФ от 10.02.2023 N 301-ЭС22-28136 по делу N А28-14306/2017;

- Определение ВС РФ от 24.05.2019 N 305-ЭС18-21981(5) по делу N А40-1253/2017.

В вышеупомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ содержатся следующие критерии для признания трудовых выплат недействительными:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

Смысл данного критерия заключается в следующем: сам по себе факт выплаты зарплаты не может рассматриваться как неправомерное действие со стороны работодателя, так как у последнего в Трудовом Кодексе РФ закреплена такая обязанность перед работником.

Однако, если размер зарплаты (и/или премии) является чрезмерно высоким, то суд может разумно предположить, что под выплатой зарплаты замаскирован «вывод активов» со счетов должника.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

Данный критерий обязывает суд в каждом конкретном деле установить: были ли в действительности переведены денежные средства сотруднику; правильно ли в документации указан размер уплаченных сотруднику выплат и т.д.

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Данный критерий интересен следующим: суду в каждом деле нужно установить, знал ли сотрудник, получавший существенные трудовые выплаты о желании работодателя нанести вред кредиторам?

Полагаем, что, если речь идет о так называемых «контролирующих должника лиц» (руководитель организации, главбух, финансовый директор и иные лица, указанные в ст.61.10 Закона о банкротстве), то действительно, такие лица не могут не знать о плачевных результатах экономики организации.

Если речь идет о рядовых сотрудниках, занимающих линейные должности, то данный критерий является «защитным механизмом» для таких лиц.

Несмотря на наличие четких критериев, существует определенная трудность в признании трудовых выплат недействительными – срок для предъявления заявления о признании трудовых выплат недействительными.

Если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то ее оспаривание имеет крайне мало судебных перспектив на положительное удовлетворение (см. подробнее Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Простым языком, если в 2025 году было возбуждено дело о банкротстве, то суд может быть признать недействительными только те трудовые выплаты, которые были уплачены сотруднику после 2022 года.

Отметим, что этот срок (в судебной практике он называется «период подозрительности») является пресекательным и прерыванию, переносу, продлению или восстановлению не подлежит (см. подробнее Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 20АП-846/22 по делу N А54-1665/2019).

Тем не менее, у арбитражного управляющего и кредиторов существуют инструменты для обжалования трудовых выплат, находящихся за «периодом подозрительности»

«В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке» – абз.4 п.4 вышеупомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Оспорить трудовые выплаты на основании ст.10, ст. 168 ГК РФ возможно в течение трех лет с момента, когда арбитражный управляющий узнал о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной – ст. 181 ГК РФ. Так в примере процедура банкротства началась в 2025 году, то срок, в течение которого можно оспорить выплаты истечет только в 2028 году (т.к. арбитражный управляющий не мог узнать о трудовых выплатах сотрудникам до момента своего назначения арбитражным управляющим).

Такие выводы подтверждаются практикой Высших Судов:

- Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009,

- Определение ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034;

- Определение ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061;

- Определение ВС РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886

- Определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1);

- Определение ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2);

- Определение ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069

В статьях, 10, 168 ГК РФ указаны лишь общие положения о том, что сделки не должны противоречить закону и правам третьих лиц. Это означает, что указанные статьи лишены конкретики и поэтому возможность признания их недействительными, фактически, зависит только от конкретного судьи, рассматривающего дело о банкротстве.

В судебной практике существуют примеры того, как судьи применяют ст.10 и 168 ГК для признания сделок банкрота недействительными.

В одном из дел супруги заключили брачный договор, чтобы вывести имущество из общей собственности в единоличную собственность безработной жены, чтобы в случае наступления банкротства супруга кредиторы не смогли взыскать такое имущество. Суд признал это злоупотреблением права - Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-53138/2015

В другом деле (Постановление АС Московского округа от 14.02.2018 по делу № А40-240735/2015) суды отметили, что в силу положений трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором или локальными нормативными актами.

В третьем деле конкурсный управляющий представил расчет, согласно которому обоснованная заработная плата за 16 месяцев составляла менее 1 млн руб., тогда как размер фактически произведенных выплат был в четыре раза выше. Суды приняли во внимание, что на протяжении продолжительного периода убытки должника стабильно увеличивались, о чем сотрудник должен был знать. Кроме того, являясь фактически контролирующим должника лицом, работник необоснованно получал выплаты, поскольку заработная плата сотрудников, занимающих в компании аналогичные должности, была в десятки раз ниже - Постановление АС Уральского округа от 23.05.2017 по делу № А76-9270/2014

Как следует из вышеприведенных дел, перспективы обжалования трудовых выплат существуют, хоть и сопряжены с трудностями в доказывании.

Полагаем, что самой надежной защитой любого сотрудника (особенно топ-менеджеров) является наличие документарного обоснование всех выплат (трудовой договор, приказ о премировании и т.д.), а также возможности доказать свои трудовые заслуги, что станет основой для доказывания того, что вы получали трудовые выплаты не в качестве посредника в «выводе активов» с счетов работодателя, а как честный и эффективный работник.

Если у вас остались вопросы по трудовому законодательству обращайтесь в Lawyer Up